К адвокату обратился руководитель организации П. с просьбой представления интересов организации в Арбитражном суде по иску к бывшему контрагенту организации по договорам поставки и займа. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что ответчик в суде сделал фальсификацию документов (шести УПД по договору поставки, а позднее в ходе судебного процесса, - еще двух УПД), а также фальсификацию документов, подписанных бывшим директором организации в период, когда она еще не вступила в должность директора. По ходатайству истца судом были назначены и проведены необходимые судебные экспертизы давности изготовления документов по их реквизитам, - печатей и подписей, а также две криминалистические экспертизы по имеющимся на документах печатям, выводы которых в полной мере подтвердили доводы истца о фальсификации письменных доказательств. Ответчиком в суд была представлена экспертная рецензия на судебную экспертизу, в которой оспаривались сделанные экспертом выводы, по ходатайству ответчика судом к участию в деле были привлечены третьи лица, в ИФНС России судом было запрошено налоговое дело. Фактически дело в суде первой инстанции рассматривалось без малого 2 года. В результате проделанной адвокатом работы суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, исключил из состава доказательств стороны ответчика сфальсифицированные документы и в полной мере удовлетворил требования организации, взыскав в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 500 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 590 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами около 200 000 руб.